《乌合之众：大众心理研究》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。截止2013年，《乌合之众：大众心理研究》已被翻译成近20种语言。勒庞指出，群体成员彼此间通过暗示、情感传染等加快了无意识个性的显现，人们立即将接受暗示的思想外化为成自身行为趋向。勒庞认为，虽然群体中的个体表达出来的感情各有不同，但普遍极为简单而妄诞。这些举动在群体看来是替天行道。
《乌合之众：大众心理研究》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。
《乌合之众：大众心理研究》是一本研究大众心理学的著作。在书中，勒庞阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。
截止2013年，《乌合之众：大众心理研究》已被翻译成近20种语言。
最近看完了《乌合之众》，我的内心塞满了对庞勒有关群体心理理论的认同感。尽管或许受时代限制，对于书中的一些内容我无法赞同，但是仅从群体心理的理论解释角度而言，这本《乌合之众》让我拍手叫绝。在作者的阐发以及举例中，我看到的是当今社会种种与之类似的社会现象。这样一本来自一百多年前的理论书所引发的共鸣感，让我终于明白为何它在社会现象类作文范本中的出镜率如此之高了。有人说它具有前瞻性，有人说是因为我国真正落后了西方国家一百多年，而我的观点是，这种无论时间、空间上的差距有多大，群体心理却异常契合的现象，或许恰恰说明了这样心理是来自人类本身的。
作品思想：
一、群体的基本概念
（一）群体的性质
在《乌合之众：大众心理研究》中作者认为：“‘群体’一词是指聚集在一起的个人，无论他们属于什么民族、职业或性别，也不管是什么事情让他们走到了一起。”可以说处于群体中的个人都将自己的情感与思想融入群体中，个体的差异从而被隐藏、模糊。它与题目中的“大众”表示的含义相同，强调的是一群人的集合。
例如，因钓鱼岛事件引发的抵制日货游行事件，愈演愈烈地发展为打砸日系车辆、日资商场，并伤及无辜群众，平时的守法公民们由于强烈的情感形成一个心理群体，在这种狂热的情感驱使以及人数赋予的力量的下行使着所谓的“正义”，群体的共同意志润物无声般的取代了个人意志，使个体在无意识的自觉状态下顺利完成从外物到内化的转变，这就形成了群体无意识行为。
（二）群体的基本特征
勒庞认为：“自觉地个性的消失，以及感情和思想转向一个不同的方向，是就要变成组织化群体的人所表现出的首要特征。”在五四运动初期，“民主和自由”的口号指导着人民去救亡图存，当运动如火如荼的开展后，个人情绪在群体中被格外放大，口号与主题的分化不明确，让群体做出了类似“火烧赵家楼”的事件，群体的基本特征可以大致归为两方面，一是个性的消失，二是感情的强化。再者便是“无意识品质占上风”，当群众聚集时往往都会情绪高涨，使个人的感情不分青红皂白的归顺集体思想，从而不自觉地进入到集体意识中去，群体行为脱离理性的的最明显体现就在于群体的无意识行为代替了个人的有意识行为。
二、群体行为的社会心理特点及原因
（一）群体行为的社会心理特点
从“成都被打女司机”事件可以一窥群体行为的社会心理特点，从起初网友怒斥打人者，到风向突变、集体训斥女司机，直至网民人肉搜索出女司机个人隐私并公布于众，女司机不情愿地发表道歉声明，部分网民对女司机又抱有同情心理，结合《乌合之众：大众心理研究》的相关内容，可以将群体行为的社会心理特点分为以下几点：
第一，冲动与多变。当面临问题时，群体通常不会做预先的策划安排，危机出现时往往会情绪压倒理性、盲目冲动代替思考，正被“无名氏”的群体所裹挟。
第二，易受暗示和轻信。勒庞指出，群体成员彼此间通过暗示、情感传染等加快了无意识个性的显现，人们立即将接受暗示的思想外化为成自身行为趋向。
第三，情绪的夸张与单纯。勒庞认为，虽然群体中的个体表达出来的感情各有不同，但普遍极为简单而妄诞。例如在巴黎恐怖袭击之后，民众普遍将整个穆斯林群体置于口诛笔伐的境地，而忽视了大部分穆斯林都是善良的，欧洲的穆斯林与基督教徒相安无事的生活了很多年，而大多数民众处于群体感情的狂暴中，对自己的言行并未有足够的责任感，更加激化了群体情绪的夸张与单纯。
第四，偏执与专横。群体中的个人会表现出明显的从众心理，在心理学范畴又被称为匿名状态，个体借助“数量即正义”之名行不负责任之事，勒庞称之为“群体精神统一性的心理学定律”，最易滋生出如教条主义、摒弃责任、顽固偏执的心理。
（二）群体行为社会心理特点的原因
社会心理特点可以总结为三点具体原因：心理趋同、情绪感染、心理暗示。在群体中，具备足够强大的能力来抵挡情感暗示的人寥寥无几，因此易于在趋同的洪流中迷失。
三、群体行为的力量
《乌合之众：大众心理研究》中出现如下观点：“群体喜欢的英雄，永远像个恺撒。”群体领袖相当于羊群中的头羊，群体行为的力量很大程度上都是被领袖所支配，这或许可以解释文革时期狂热的个人崇拜，在乔治·奥威尔的《1984》与《动物农场》里更将领袖的动员手段描写的细致入微，从语言上讲主要有断言法、重复法、传染法。现代传销与邪教的发展便歪曲的利用了这几种动员手段，鼓动群体无意识行为，给人们的身心健康造成极大破坏，也扰乱了正常的社会秩序。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。
