员工发朋友圈称怪兽充电宝是定时炸弹（员工发朋友圈称怪兽充电宝是定时炸弹）

员工发朋友圈称怪兽充电宝是定时炸弹澎湃新闻资深记者李菁在朋友圈称怪兽充电宝存在安全隐患，来电充电宝员工被诉至法庭。6月24日，澎湃新闻记者从中国裁判文书网公开的两则民事判决书中获悉，日前，这起商业诋毁、虚假宣传纠纷案获得终审判决：被告深圳来电科技有限公司需赔偿原告上海挚想科技有限公司、挚享科技（上海）有限公司12万元；并在报纸上刊登声明、消除影响。

员工发朋友圈称怪兽充电宝是定时炸弹?澎湃新闻资深记者李菁在朋友圈称怪兽充电宝存在安全隐患，来电充电宝员工被诉至法庭，我来为大家科普一下关于员工发朋友圈称怪兽充电宝是定时炸弹?下面希望有你要的答案，我们一起来看看吧!

员工发朋友圈称怪兽充电宝是定时炸弹

澎湃新闻资深记者李菁

在朋友圈称怪兽充电宝存在安全隐患，来电充电宝员工被诉至法庭。

6月24日，澎湃新闻记者从中国裁判文书网公开的两则民事判决书中获悉，日前，这起商业诋毁、虚假宣传纠纷案获得终审判决：被告深圳来电科技有限公司需赔偿原告上海挚想科技有限公司、挚享科技（上海）有限公司12万元；并在报纸上刊登声明、消除影响。

来电充电宝员工发朋友圈：怪兽充电宝不灵

原告上海挚想科技有限公司、挚享科技(上海)有限公司系“怪兽充电宝“经营者，被告深圳来电科技有限公司（以下简称“来电公司”）系“来电充电宝”的经营者。被告王某系来电公司销售员工。

2018年7月21日，王某在微信朋友圈发布了一条配图信息，文字内容为：“诺亚方舟酒吧集团对市场上各大充电宝品牌的检测，来电有足够的自信面对各种安全检测。同时，各位商家合作伙伴请思考，一个摆在店里的定时炸弹，是否有安全隐患。只有确保安全的情况下，才能进一步提升服务质量。（怪兽充电宝不灵啊）。为我们广大消费者提供最安全有保障的服务，是我们来电人最自豪的事情”。

该信息的5张配图中，2张为“诺亚方舟文化集团文件”（以下简称“文件”），2张为“共享充电宝的检测报告汇总”，1张为烧毁的怪兽充电宝照片。

其中，“文件”内容显示：该集团要求“亚拉拉特公司”对四款充电宝进行检测并提交报告，检测结果显示，怪兽在外壳上没有安全及质量认证标志，在电路板上看不到主控IC而无法确定主控IC的安全情况，在电芯外有薄锡膜包裹，用螺丝刀可以轻易刺破造成爆燃……

“文件”称，“鉴于怪兽品牌充电宝存在较大使用安全隐患，经集团领导研究决定：各总部、各场所禁止与怪兽品牌的共享充电宝产商进行合作……”。

该文件落款为“诺亚方舟文化集团签发”，但系无任何盖章及签字的打印件。配图中的“检测报告汇总”亦无署名，其内容显示：在四个品牌的充电宝中，只有来电的产品在全部检测项目上均不存在问题。

此外证据显示，来电公司另一销售人员郑某于2018年7月15日在朋友圈发布9张图，其中文字及5张图片与王某发布的内容完全相同，且两人均自称“我们来电人”。

法院：微信朋友圈已具备市场推广等功能

上海铁路运输法院认为，经过多年发展，微信朋友圈并非仅限于特定主体间个人生活的社交分享，已经具备市场推广、信息传播等功能。

法院经审理查明，王某的微信朋友圈除了发布与个人生活相关的内容，还有大量关于来电公司及其共享充电宝的营销内容。王某自称，是从一个共享充电宝从业者的微信群中获取了被诉内容，被诉内容直接涉及原、被告产品的对比分析。

法院认为，王某发布被诉内容，与其私人事务无涉，而是为了履行作为销售人员的职责、为来电公司寻求利益。王某的微信朋友圈并不是纯粹的个人生活分享空间，其同时也是为来电公司进行市场营销的场所。

因此，法院认定：王某发布被诉内容，系代表来电公司的职务行为，应由来电公司承担相应的责任。

同时，上海铁路运输法院表示，王某作为同业竞争者的销售人员，在缺乏证据和依据，也未经任何调查核实的情况下，发布对原告产品质量进行负面评价的被诉内容，构成商业诋毁和虚假宣传。

本案中，涉案文件中显示的检测方福建亚拉拉特公司也作为被告。关于该公司是否实施了被诉行为，法院认为，被诉文件中无任何主体签字或盖章，在该公司予以否认，原告又无法提交其他证据的情况下，难以认定该公司实施了被诉行为，故不支持原告针对福建亚拉拉特公司的主张。