业主不服一审判决2018年1月24日，上诉人白烜荣、许革、钟祝贤、陈云才、吴玉姝五名业主与被上诉人小区开发商及物业公司的侵权责任纠纷案，在广东省茂名市中级人民法院开庭审理。二审法院作出判决2018年11月20日，广东省茂名市中级人民法院对本案作出终审判决：撤销一审民事判决，物业服务公司向五名上诉人收取涉案露天停车位的停车费没有依据，其应当分别退还停车费，并应立即停止向五名上诉人收取涉案露天停车位的停车费。
业主不服一审判决
2018年1月24日，上诉人白烜荣、许革、钟祝贤、陈云才、吴玉姝五名业主与被上诉人小区开发商及物业公司的侵权责任纠纷案，在广东省茂名市中级人民法院开庭审理。
法官实地走访涉案小区
虽然本案的规划图是经过规划局审核的，不过，法官发现了一个重要的突破口。为了查明真相，江剑兵法官决定前往本案小区进行实地走访。法官发现，本案中的露天停车场全都建在草皮砖之上，每块砖之中，都有刻意种植的草皮，同时，每个车位上还有明确的车位编号。
草皮砖算不算公共绿地
草皮砖到底算不算公共绿地？对于法官发现的这个问题，当事人双方都有些诧异，毕竟在之前的庭审过程中从未出现过相关的讨论。这个露天停车场，同时拥有两个属性，既是已经规划好的停车位，又有草皮种植，那它到底属于共有还是专有？属于业主还是开发商呢？
二审法院作出判决
2018年11月20日，广东省茂名市中级人民法院对本案作出终审判决：撤销一审民事判决，物业服务公司向五名上诉人收取涉案露天停车位的停车费没有依据，其应当分别退还停车费，并应立即停止向五名上诉人收取涉案露天停车位的停车费。
唇枪舌战，双方各执一词。扑朔迷离，露天车位到底属于谁？法官调查有何发现，专家团队又将如何解析？6月18日12:17《法治天下》为您讲述《车位争夺战 下》。
专家寄语
★
中南财经政法大学法学院徐小奔副教授
现在的《中华人民共和国民法典》第二百七十四条明确规定，绿地除非它是公共城镇的公共道路、公共设施，或者它是明示的，也就是说，除非有非常明确的公示来证明它是属于个人或者国家的，否则它就是业主共有的。
中南财经政法大学法学院肖志远副院长
法官深入一线，对于具体的绿化的计算、容积的测算、入住的人数进行了深入细致的调查。说：“努力让人民在每一个司法案件中都能感受到公平正义”。我觉得，就司法一线的法官在这个案件中间所表现出来的专业、敬业，以及地方的立法高效和有法可依，在法治建设的过程中间，各自都扮演了重要的角色和作用。
