比如汉朝，建立王朝的刘邦称“高祖”，中兴王朝的刘秀称“世祖”。而在清朝，则竟然出现了三个“祖”。雍正用“旧典本应”这四个字，言下之意是想要打破惯例，为康熙尊称祖号。如果没有雍正的干预，康熙称宗的可能性会更大一些。
《孔子家语·庙制》曰：“古者祖有功而宗有德，谓之祖宗者，其庙皆不毁。”古时候的君主死后，后人会根据他生前的贡献，为其尊上庙号。其中有功劳者，称祖；有德行者，称宗。
这里所说的“功”，还不能只是一般的功劳，而必须是开创之功，王朝的奠基人。比如汉朝，建立王朝的刘邦称“高祖”，中兴王朝的刘秀称“世祖”。其他皇帝，即便在治理国家上有再大的功劳，都只能称“宗”。
在古时候，并非所有皇帝都有庙号。如果后人觉得某个皇帝既没有功也没有德，便不会为其尊奉庙号。只是越到近世，名器泛滥，即便是无道昏君，死后也能混个“X宗”的庙号了。
因为开创之功的成就比较难达成，物以稀为贵，庙号中“祖”的含金量要远高于“宗”。一般来说，一个王朝之中，最多只有两个“祖”。
而在清朝，则竟然出现了三个“祖”。他们分别是清太祖努尔哈赤、清世祖顺治皇帝和清圣祖康熙皇帝。
按照惯例，“太祖”一般指的是开国皇帝的庙号。努尔哈赤起兵统一女真各部，建立后金政权，肇基于辽东，可以说是清朝的开创者，太祖的庙号符合他的功绩。
“世祖”，则一般指王朝中承上启下的皇帝。顺治在位时，清兵入关夺取神器，入住中原，将清朝版图扩大数十倍，算是一种“再创业”，也是对国家有开创之功，所以世祖的庙号也用得贴切。
比较有争议的，是圣祖康熙皇帝。
清朝帝系传到康熙时，已经是第四代皇帝了。康熙得来的江山，是从他父亲手中继承过来的，而不是自己打下来的。按照道理来说，康熙并不是清朝的开创者，因此他的庙号本不应该是祖，而应该为宗。
就连继承康熙皇位的雍正皇帝，都在谕旨中直言：“我皇考大行皇帝，缵继大统。旧典本应称宗。”
雍正心思细密，遣词造句都是经过缜密考虑的。雍正用“旧典本应”这四个字，言下之意是想要打破惯例，为康熙尊称祖号。当然，雍正也给出了他的理由：
“我皇考鸿猷骏烈，冠古轹今，拓宇开疆，极于无外。且六十馀年，手定太平，德洋恩溥，万国来王。论继统则为守成，论勋业实为开创。”
雍正说的这些，大多数也是实话。第一，康熙在位期间，平定三藩、收复台湾、驱逐沙俄，为大清立下的功劳确实不小。第二，康熙在位61年，为有史以来在位时间最长之君主，执政期间，文治武功，是清朝之康乾盛世的奠基之人。
所以雍正下了这样的结论：“论继统则为守成，论勋业实为开创。”
不过，是否因为康熙有上面的这些功绩，就配得上称祖呢？我们可以将他与唐太宗李世民做一个对比。
论开创，李世民有领兵征伐之功，打下唐朝江山，有他不小的功劳。论守成，李世民在位期间任用贤能，开启了贞观之治，同样为后来唐朝的盛世打下了基础。即便如此，李世民的庙号，也只是“太宗”。所以说，康熙称祖，有一定的道理，但如果按照惯例，还是称宗更合适一些。
如果没有雍正的干预，康熙称宗的可能性会更大一些。至于为何雍正一定要尊奉康熙为圣祖，我们可以分析一下他当时的心境。
雍正刚刚经历了残酷的九子夺嫡，最终脱颖而出夺得皇位，想必对康熙有很深的感激之情，有报恩的心理在里面。另一方面，雍正抬高父亲的地位，其实也是巩固自己的皇位。
最后大臣们拟好康熙的庙号“圣祖”给雍正批示，雍正“持针刺中指出血，将奏内圣祖二字圈出”，也足见雍正对为康熙尊奉庙号一事，是非常重视的。
,
