通过对王越著作的研读，基本可判断，王越极有可能就是《三国志通俗演义》的真正作者，罗贯中应是王越的化名。《三国志通俗演义》为成化末作品，王越有充分的动力和条件创作此不朽名作。《三国志通俗演义》是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。也就是说，王越在山东任职三年之后调到了山西大同任职。
近日，看到一篇名为《历史上的监察官/王越：毕生奉献监察，俱是尽忠报国》的文章，文章开头这样写道：
《三国演义》的作者是谁？
罗贯中。
可罗贯中是谁呢？
有许多学者考据认为他很可能是明代的威宁伯王越。因为没有深厚的文字功底，丰富的实战经验及精辟的战争理论，是很难驾驭《三国演义》那些浩大场面的。
王越一生传奇。作为明朝一流的军事家，他三次出塞，守卫边疆，是明代因军功封爵的三位文臣（另两位是王骥、王守仁）之一……
这是红哥第二次见到质疑《三国演义》作者罗贯中身份的文章，第一次是2015年8月看到的一篇名为《罗贯中是王越化名论析》的文章，文中写道：百余年来，经过无数学者的研究，《三国志通俗演义》的真是作者仍是扑朔迷离，众说纷纭。通过对王越著作的研读，基本可判断，王越极有可能就是《三国志通俗演义》的真正作者，罗贯中应是王越的化名。
这篇文章的作者在文章摘要中提到：罗贯中极有可能是王越化名。罗本贯中，也即罗列资料历史，追溯本源，以“义”贯穿其中的意思。《三国志通俗演义》为成化末作品，王越有充分的动力和条件创作此不朽名作。王越思想文风和《三国志通俗演义》十分契合，《王越集》内诗文所表达之《三国志通俗演义》的主要意旨及情节已大体具备……
作者详细介绍了王越的生平事迹，盛赞了身为文官的王越卓绝的军事才能，并从王越的经历和他的诗作中佐证了他假借“罗贯中”之名创作了《三国志通俗演义》这部影响后世数百年的经典之作。
王越是大名府浚县（今河南省鹤壁市浚县）人，跟红哥是同乡，因此我对这位明代官至兵部尚书的儒将还是有所了解的。王越生于明宣德元年（公元1426年），卒于弘治11年（公元1498年），他从小受家庭影响，博览群书，尤其对兵法感兴趣，景泰元年（1460年），34岁的王越就任职山东按察使，随后又到山西大同担任右副都御使之职，并渐渐成为明代西部战场的著名统帅。也就是说，王越的青壮年时期一直都是在军旅生涯中度过，由于战功显赫，官至兵部尚书。
明代名将王越
王越不但是明代一位军事才能卓绝的名将，还是一位舞文弄诗的名家，毕竟是文官出身的嘛，诗词文章肯定是看家本领，因此在当时很受人们称道。王越曾经写过一些咏叹三国史迹的诗词，但是，没有一处文献记载王越写《三国通俗演义》的事情。
众所周知，中国古代四大名著之一《三国演义》（全称《三国志通俗演义》）的作者是罗贯中，关于罗贯中的情况，百度介绍是这样的：
罗贯中，（约1330年－约1400年），名本，字贯中，号湖海散人，元末明初小说家，《三国志通俗演义》的作者。山西并州太原府人，其它主要作品有小说：《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》、《水浒全传》。《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）是罗贯中的力作，这部长篇小说对后世文学创作影响深远。除小说创作外，尚存杂剧《宋太祖龙虎风云会》。
（《三国演义》作者罗贯中画像）
不过，也有说罗贯中是明代东原（今山东省东平县）人的，古代名人嘛，谁都想蹭蹭热度，罗贯中到过的地方，当地人都想说他就是那里的人，这一点并不重要。重要的是到底有没有罗贯中这个人，罗贯中究竟是不是王越的化名。就这个问题，红哥试着分析如下：
一、既然罗贯中这个名字跟《三国演义》关系密切，咱们首先从这部名著上找线索。可以证实的一件事是：《三国志通俗演义》问世以来，早期版本均署名东原罗贯中著，明朝时的东原就是现在的山东省东平县。
咱们再来看看王越跟山东的关系，明朝天顺四年（1460年）七月，时年34岁年富力强的王越被越级提升为山东按察司按察使。天顺七年（1463年），到山西大同担任右副都御使。也就是说，王越在山东任职三年之后调到了山西大同任职。正在仕途上大有作为的王越虽然人在山东，但不可能在三年时间内边上班边加班写成一部《三国志通俗演义》吧。而且，他的志向是当更大的官做更大的事，又怎么会甘心做个文学青年搞创作呢？因此，王越跟东原罗贯中应该没有什么关系，罗贯中另有其人。
二、《三国志通俗演义》是一部长篇巨著，需要花费很大的心血很长的时间去完成，王越身为朝廷重臣一代名将，青壮年时期一直带兵守卫边疆，肩上责任重大，应该殚精竭虑考虑国家大事百姓安危，不可能潜心文学领域，有闲情逸致写几句诗文正常，搞一部长篇小说就不是他要做的事儿了，不然的话，他就成了不务正业的主儿了，还怎么担当国家栋梁的责任和荣誉呢？
三、即便是王越写了一部流传后世的《三国志通俗演义》，位高权重的他一则没必要假借“罗贯中”之名，二来早就成为明代的文学巨匠了，而从明代至今，不可能所有的历史文献，甚至野史记载都半字不提王越写书这件事，甚至连他的家乡人民都闻所未闻呢！
综上所述，红哥认为自己的老乡王越是位忧国忧民的儒将，为了国家大事劳心劳力鞠躬尽瘁之余，百忙之中偶尔写几首咏叹三国的诗词是情理之中的事，可要说他写了本《三国演义》，即便是给俺的老乡脸上贴金，红哥也是万万不相信滴！
两篇质疑罗贯中身份的文章，都使用了“极有可能”、“应是”这两个非常不确定的词语，说明文章的作者也只是猜想和推测罢了。
因此，红哥最后得出的结论是：王越跟罗贯中没有半毛钱的关系，更不会假借罗贯中之名写一部长篇小说。罗贯中就是《三国演义》的作者，至于是不是还有其他人拿“罗贯中”这三个字作笔名，就不得而知了。
