公民言论自由，评价带有主观色彩，这当然无可厚非。但是作为一个公众人物，不考虑对大众的影响，这么轻易对古典名著《三国演义》一棍子打死，作出武断评价，是极不负责任的表现。有人认为篡改历史就是“三观不正”，可是《三国演义》是一部小说啊！另外，扭曲现实也未必代表主观的污名化历史人物。
易中天评价三国志?文|南城太守三国故事公众号的读者大家好：，下面我们就来说一说关于易中天评价三国志?我们一起去了解并探讨一下这个问题吧!
易中天评价三国志
文|南城太守
三国故事公众号的读者大家好：
前不久，易中天先生在一次视频中表示：
中国四大古典小说，《红楼梦》第一，《西游记》第二，《水浒传》第三。
而《三国演义》我认为是混蛋，三观不正，不建议大家看，我是看陈寿《三国志》的。我与《三国演义》汉贼不两立。
顿时一片哗然，弹幕吐槽之声不绝于屏。
易老这波骚操作，可谓：语不惊人死不休。
笔者一直以来，在网上对易中天先生还算敬重，毕竟人家是前辈，德高望重。
而这个视频，着实让我大跌眼镜。
公民言论自由，评价带有主观色彩，这当然无可厚非。
但是作为一个公众人物，不考虑对大众的影响，这么轻易对古典名著《三国演义》一棍子打死，作出武断评价，是极不负责任的表现。
何况他这个观点是错误的，根本不值一驳。
《三国演义》的文学价值就不用我多说了，在描写战争、塑造人物形象和语言特色上都是首屈一指的。
一问易中天：
《三国演义》怎么就混蛋了？
我找了本1973年人民文学出版社版《三国演义》，我们来看看带有鲜明时代烙印的前言是怎么写的。
毕竟论起激进、反封建、革命性，捎带替老曹翻案，和那十年相比，易大教授怕连个弟弟都算不上。
1973年人民文学出版社版《三国演义》封面
一分为二，辩证分析，批判英雄史观、封建糟粕的同时，充分肯定其艺术成就以及人民盼望仁政的朴素愿望。
甚至对于毛宗岗父子改写本也没有一棍子打死，而是认可其对于演义文本提升的贡献。
谁是真革命，谁是真疯狗，不怕不识货，就怕货比货。
末了还得请老杜代言：
王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。
尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。
正如网友琅邪杨文理所说：过一百年，易大教授在中国文学史估计一个字的评价都落不着，但《三国演义》仍然是绕不过去的青山大河。
跳得再高的小丑，终究不过是小丑而已。
大概易教授觉得：
易中天
如果觉得这些还不够，
再来看看众多名人评价：
世人鲜有读三国史者，惟于罗贯中演义得其梗概耳。——（清）魏裔
看这本书（《三国演义》），不但要看战争，看外交，而且要看组织。——毛泽东
每个中国人身上都有“三国气”，每个人心中也都有一个《三国》。——鲁迅
《三国演义》为通俗历史教育的典范之作。——胡适
《三国演义》的社会影响，远远超过了它的文学价值。显然，就文学而论，它的人物塑造功夫也确是第一流的，中国后世的小说家都从其中吸取了营养。——金庸
《三国演义》结构之宏伟与人物活动地域舞台之广大，世界古典小说均无与伦比。——日本作家吉川英治
《三国演义》在表现着中国人民艺术天才的许多长篇小说之中占有显著的地位，它可说是一部真正具有丰富人民性的杰作。——俄国作家科洛克洛夫
至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。——鲁迅《中国小说史略》
前人的观点很明确：对待《三国演义》，一分为二，取其精华，去其糟粕。
所以，《三国演义》怎么就混蛋了，怎么就不建议看了。
易教授怕是非要剑走偏锋，出狂战斧吧。
易中天
所谓狂战斧，玩过三国游戏的都知道，那是把双刃剑啊，攻击高但是自身伤害也大。
大概易教授觉得：观点不够惊人，不足以引起传播。
好吧，这招牛逼！
易老要是个普通教师，自嗨下也就罢了，偏偏你是个大V，一个大V如果这么不严谨，那可真是误人子弟、枉为人师了。
不过从另一方面来说，易教授也算是勇气可嘉啊，敢于推翻前人观点，敢于说真心话，不过正如他自己所说“真话未必是实话”，违背实际的真话害人不浅。
二问易中天：
《三国演义》怎么就三观不正了？
《三国志》的三观和《三国演义》的三观有啥区别？
《三国演义》所表达出来的三观是儒家仁、义、礼概念的缩影，可以说《三国演义》里有的《三国志》都有，而且更细致。
怎么就《三国演义》是混蛋，《三国志》高大上了？
三国演义
《孟子集注》：
无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。
《三国演义》的核心就是“仁”与“义”，强调恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，这怎么就三观不正？
求仁得仁，求善得善，以德报德，以直报怨，这些有错吗？
其实三观这个东西，最难说，为什么呢？
因为他有历史性的特点，每个时代都不一样。
世界观、价值观、人生观会受到人类实践水平、范围以及认识能力的限制，可以说是一个时代一个样儿。
而是非观、荣辱观、道德观什么的都要以世界观、价值观为根本。
我们评价另一个世界观下的是非观、道德观是基于我们现在的世界观之下的，这本身就是很不客观，不公平的。
我们不能说某某历史、某某书中的与其世界观相符的是非观、道德观不正，只能说与我们当下所在的世界观不同。
就比如这次疫情，某国与某国公民大讲人权，拒绝隔离，我们能说人家讲人权就一定是错的吗？是三观不正吗？
你可以说，在你看来他这种行为是愚蠢的，但绝不能说是三观不正。
我们认为生命大于自由，那他就是错的，可人家如果认为自由大于生命，那就没有错，脱离于世界观的价值观才是错。
生命与自由孰重？价值观不同，不好讲。
小说中的内容也是贴附于当时的世界观之下的，比如《水浒传》里李逵滥杀无辜，在我们今天看来就是人渣。可是水浒传里怎么解释的？因为凡人杀孽太重，所以上天派天杀星下来惩罚他们。
罪有应得，上天惩罚，这也是现实中宋、元、明、清四个王朝天命观的一部分，这就合理了，你不能吐槽。
三国
我们再说《三国志》和《三国演义》的三观。
《三国演义》是小说，有七实三虚（章学诚语）很正常，陈寿的《三国志》其实一样存在着对“历史”的构建，只不过尺度较小而已。
硬谈三观，《三国志》里那个“高贵乡公卒”就是好吗？
史书中存在的故意扭曲、视而不见或装腔作势与小说中的虚构、移花接木来比较，哪个更加“罪恶深重”？
有人认为篡改历史就是“三观不正”，可是《三国演义》是一部小说啊！
小说和戏曲、评书、诗词、电影、漫画之类的载体一样，进行艺术创作是难免的。如果完全搬照事实，那还要文学和艺术做什么？
另外，扭曲现实也未必代表主观的污名化历史人物。
《三国演义》本身对曹操、周瑜、司马懿等人的能力都是拔高了的，虽然只是为了做诸葛亮的垫脚石，服务于剧情。并非是为黑而黑，为黑而黑才是三观扭曲。
三问易中天：
你该不会在编段子吧！
不对，是我在编段子。
话说易中天在做关于《三国演义》的报告：“《三国演义》是在歪曲历史。”
大厅里有人说：“《三国演义》是小说，本来就是虚构的。”
易中天没有回答，继续说：“《三国演义》三观不正，是混蛋！”
大厅里又有人说：“《三国演义》里面歌颂明君、反对暴政的价值观是广大人民群众喜闻乐见的。”
易中天忍无可忍，说：“同志们，你们最好少读小说，要多看一些正史！比如说《易中天品三国》。”
好吧，你赢了！
