比如刘协和曹丕，魏代汉一般认定是篡位。同样的，很遗憾，这两条满清也一条都不占。所以袁集团从自身利益出发，决定抛弃早已被架空的清政府，独自与南方媾和，争取政治利益的最大化，最终成为革命的实际受益者。辛亥革命爆发后，革命势力迅速扫荡了南方的清政府势力。但在北方，则是北洋这个洋务运动残渣控制了局面。
首先，禅让是有特定的条件的，那就是我不做了让给你做，而清帝退位没有人继承皇位，几千年的封建社会也寿终正寝了，所以不符合禅让。但清帝退位诏书又太重要了，有了这个诏书，我们对外蒙西藏等地方就有了自古以来，就有了合法性，因为这些地方不是服从于中国，而是服从于清朝皇帝，如果清朝皇帝像元朝一样北逃，那就真的是非常麻烦了。
袁世凯眼里就是禅让。要不然没几年人家袁世凯要建立"中华帝国"嘛。当然了，言归正传，题主对禅让的概念怕不是没搞清楚。禅让的实质是家天下，我一家一姓之天下，对不起，我无德无能，某某流弊，我让给他了。题主说清帝退位是"禅让"，清朝爱新觉罗江山禅让给中华民国哪个人了？如果袁世凯直接就称王了，那倒算的上是"禅让"。我记得只要最起码学过本朝初中历史书关于辛亥革命，清帝退位应该会写上一句：不是以前的改朝换代，而是中国历史的新纪元。
我很好奇，最近有关清朝历史的比较rz问题多起来，然后类似题目总能看到几个人，真的不是自问自答，没拿海外势力的钱在故意借清朝历史搞事情？ 当然不算，好比公司破产重组了能算是无偿捐赠吗？禅让，是政治权利的交接，实质上是行政军事权力的捐赠和让渡，这涉及两个方面，一个是禅让方有实质性的权利，另一个是有捐赠的主观意愿，这两条有一个不满足，都不能称为禅让。比如刘协和曹丕，魏代汉一般认定是篡位。
同样的，很遗憾，这两条满清也一条都不占。首先，辛亥革命后满族权贵已经失去了绝大部分地区的行政权和几乎所有实际上的军权，已经是个皮包空壳了，拿什么禅让?就像公司已经负资产了，你靠什么捐赠?其次，满族统治者没有任何主动退位的意愿，起码找不到明确的证据，若非袁世凯估计还要再赖着不走，其后还有权贵搞什么宗社党，后期溥仪两次，可见从来心不死。我上网十几年，只有在此处看见这种问题，这也许就是人多了什么脑洞都有吧。
清朝是革命的对象，民国是革命的动力。妖皇退位，预示着反动势力的部分退出历史舞台，革命势力的部分登上历史舞台。它们之间一个是逆历史潮流而动的反动势力，一个是顺历史潮流而动的革命势力，二者之间根本就没有什么可比性。这正如现阶段的中华人民共和国政府，和以前的"国民政府"一样。难道今天的人们，要把已经被人民推翻的国民政府，看成是它向中华人民共和国政府，"禅让"了国家的权力吗？
请记住，在清朝与革命党之间，它们的关系是反革命与革命之间的关系。在这里请不要偷换概念，把封建社会那一套"君君臣臣、父父子子"的封建伦理关系，套用到反革命与革命之间的关系上来。什么叫禅让？就是作为一个实力集团名义首领的国家元首，因为遭到实力碾压，主动将国家，领导权交给另一个实力明显更为强大的集团首领。那么宣统退位是不是这样呢？显然不是。
因为当时作为国家直接统治者的满清军事贵族已经没有实力了，清政府的统治根基依靠的是以袁世凯为代表的汉军事集团。但袁世凯集团只占据北方地区，从实力上讲只能与南方革命党联合的各路地方军阀打个平手。所以袁集团从自身利益出发，决定抛弃早已被架空的清政府，独自与南方媾和，争取政治利益的最大化，最终成为革命的实际受益者。至于那个爱骑自行车，但对开车很不在行的宣统皇帝，不过好像是一块过时的破旧招牌，被臣属们一脚踢开了。
可以这么说，但是是前提要把民国割裂为北洋民国和国民党民国。辛亥革命爆发后，革命势力迅速扫荡了南方的清政府势力。但在北方，则是北洋这个洋务运动残渣控制了局面。北洋清一色是清朝的臣子，还击败了南方的临时组建的革命军队。在北洋掏空了清朝最后的力量后，袁世凯胁迫清帝交出权力，像不像曹丕逼迫汉献帝？之后还北洋还搞了个清室优待条件把清室当个牌位供着。
这一套就是(逼迫)禅让的流程。所以可以说清帝禅让给了袁世凯。但后来袁世凯一波瞎搞，使得民国很快开启了内战时代。这样优待条件就成了空口白话。钱都用来打仗了，凭啥给别人呢？再加上张勋带着满清诈尸，进一步激化了内战，后来北京，，冯玉祥为了钱驱逐溥仪。后来，国民党在北伐战争中消灭了铁杆北洋军阀(像是张作霖这种土匪出身的假北洋不算在其中)，获得了中央政权。老蒋再反动，相对北洋也是革命的。国民党政权更是从北洋那里夺取的。
